Mettre fin à la répétition d’incidents exige une compréhension lucide des mécanismes profonds qui les génèrent. L’analyse des causes racines structure cette compréhension, en distinguant les symptômes visibles des déterminants organisationnels, techniques et humains qui alimentent la dérive. Dans une logique de gouvernance et de maîtrise des risques, elle s’inscrit dans les exigences de retour d’expérience et d’amélioration continue, tout en restant proportionnée à la gravité et à la fréquence des événements. Alignée sur les bonnes pratiques de systèmes de management (références usuelles de type ISO 45001:2018 §10.2 et ISO 14001:2015 §10.2), elle vise des décisions factuelles et vérifiables, avec une traçabilité robuste des données et des arbitrages. Pour être utile, l’analyse des causes racines doit être réalisée avec un périmètre clair, des preuves prévues et des critères d’arrêt partagés, par exemple une clôture en 30 jours pour les événements de sévérité modérée et 72 heures pour la sécurisation immédiate des barrières critiques. Elle n’est pas un exercice théorique, mais un outil de décision qui prépare des actions correctives ciblées, mesurables et suivies, en cohérence avec les comités de pilotage. Bien conduite, l’analyse des causes racines réduit durablement la récurrence d’écarts, soutient la conformité et crédibilise la culture de prévention en s’appuyant sur des faits, des entretiens structurés et une modélisation causale transparente, jusqu’à atteindre les leviers réellement déterminants.
Définitions et termes clés
Pour délimiter un langage commun et fiable, les notions suivantes sont centrales.
- Événement indésirable : fait déclencheur ou conséquence non souhaitée nécessitant un traitement.
- Symptôme : manifestation observable sans expliquer le mécanisme sous-jacent.
- Cause immédiate : facteur directement associé au fait, souvent opérationnel.
- Cause contributive : condition qui favorise la survenue sans être déterminante seule.
- Cause racine : déterminant qui, s’il est traité, empêche la réapparition dans des contextes similaires.
- Arbre des causes, 5 pourquoi, diagramme d’Ishikawa : outils de modélisation causale complémentaires.
- Barrières de prévention/protection : dispositifs techniques, organisationnels ou humains.
- Traçabilité : enregistrement daté, vérifiable et complet de chaque étape (exigence de preuve, par ex. 100 % des décisions tracées selon comité SST mensuel).
Un ancrage méthodique est recommandé : plan de traitement conforme aux meilleures pratiques de type ISO 9001:2015 §10.2, avec un taux de clôture des analyses supérieur à 95 % sur le trimestre pour sécuriser le cycle d’amélioration.
Objectifs et résultats attendus
L’analyse des causes racines vise des effets concrets et mesurables, traduits dans les objectifs suivants.
- Décrire l’événement avec précision factuelle et délimiter le périmètre d’analyse.
- Identifier les enchaînements causaux et distinguer causes proximes et profondes.
- Prioriser des leviers correctifs proportionnés à la criticité.
- Établir des critères de réussite et des preuves de performance.
- Assurer le transfert de compétences et la capitalisation du retour d’expérience.
Repères de gouvernance : réduction de 20 % des incidents répétitifs en 12 mois lorsque les actions portent sur les causes racines structurantes; délai cible de 15 jours pour l’analyse des cas de sévérité moyenne, et 5 jours pour les cas critiques (comité de pilotage HSE hebdomadaire).
Applications et exemples
Pour une approche contextualisée, un panorama de cas d’usage et de vigilances opérationnelles est présenté ci-dessous. Une ressource pédagogique utile sur les bases QHSE est accessible sur NEW LEARNING.
| Contexte | Exemple | Vigilance |
|---|---|---|
| Accident avec arrêt de travail | Glissade en zone humide, absence de signalisation durable | Ne pas s’arrêter à la cause immédiate; vérifier entretien, drainage, plan de nettoyage |
| Non-conformité environnementale | Rejet ponctuel au-delà du seuil interne | Valider l’exactitude des mesures; examiner étalonnage et programme de maintenance |
| Quasi-accident répété | Objets tombants en zone de manutention | Cartographier flux et interfaces; évaluer formation et supervision |
| Défaut de procédure | Étapes critiques non suivies lors d’un démarrage | Tester la charge cognitive; adapter les supports et le contrôle opérationnel |
Démarche de mise en œuvre de Analyse des causes racines
Étape 1 – Cadrer l’événement et le périmètre
L’objectif est de sécuriser un cadre partagé : faits, lieu, période, parties prenantes et critères de sévérité. En conseil, le travail consiste à formaliser une note de cadrage, préciser la typologie d’événement, choisir les outils de modélisation et établir un planning réaliste avec les instances de pilotage. En formation, l’enjeu est de doter les équipes des réflexes de description factuelle et de tri des informations, via des études de cas et des simulations. Côté terrain, on collecte les premiers éléments (photos, enregistrements) et on gèle la scène si nécessaire. Vigilance : éviter d’introduire des biais par interprétations hâtives ou par un périmètre trop large, sources de dérives calendaires. Un repère utile est de viser une réunion de cadrage sous 48–72 heures après l’événement critique afin d’acter le périmètre, le calendrier et la gouvernance (comité HSE ou équivalent).
Étape 2 – Collecter et fiabiliser les preuves
Cette étape consolide les données : documents, mesures, historiques de maintenance, entretiens, observations terrain. En conseil, on structure un guide d’entretien, on définit l’échantillon (par exemple ≥ 30 enregistrements) et on prépare une matrice de traçabilité pour capitaliser les sources. En formation, on travaille les compétences d’écoute active, de neutralité et de reformulation, ainsi que la hiérarchisation des éléments probants. Côté opérationnel, on croise sources écrites et verbales pour réduire l’incertitude. Vigilance : l’effet de halo et la confirmation des hypothèses initiales biaisent l’analyse; un double regard ou une relecture croisée est recommandé. Repère de gouvernance : 100 % des preuves critiques doivent être archivées et datées; toute mesure utilisée dans la conclusion doit mentionner son étalonnage et sa périodicité de contrôle (par ex. trimestriel).
Étape 3 – Modéliser les enchaînements causaux
La modélisation par arbre des causes, 5 pourquoi et diagramme d’Ishikawa permet d’établir des relations logiques entre faits, conditions et barrières. En conseil, on anime des ateliers courts et ciblés (1–2 heures) pour faire émerger les liens, puis on formalise un schéma validé par le terrain et la hiérarchie. En formation, on développe la capacité à choisir l’outil adapté, à formuler des liens causaux non tautologiques et à documenter les hypothèses. Côté entreprise, la validation passe par des contre-exemples, des preuves et des essais simples. Vigilance : la confusion entre temporalité et causalité est fréquente; une cause doit expliquer le mécanisme, pas seulement précéder l’événement. Repère : viser un nombre limité de branches prioritaires (3 à 5) afin de concentrer l’effort sur les déterminants majeurs sans diluer les ressources.
Étape 4 – Qualifier les causes racines et sélectionner les leviers
Il s’agit de décider quelles causes, si elles sont traitées, empêcheront la réapparition. En conseil, on propose une grille de priorisation (gravité, fréquence, contrôlabilité, coût/effet) et des scénarios d’actions structurantes. En formation, on entraîne au passage de la cause au levier opérationnel (procédure, compétence, barrière technique, supervision) et à la définition d’indicateurs probants. Sur le terrain, on arbitre avec les responsables métiers et la maintenance. Vigilance : confondre solution ponctuelle et mesure durable; toute action devrait comporter un propriétaire, une échéance et un indicateur de succès. Repères : limiter le portefeuille à 5–10 actions structurantes maximum par événement important; délai de validation par le comité de pilotage inférieur à 10 jours ouvrés pour garder l’élan décisionnel.
Étape 5 – Restituer, planifier et ancrer les compétences
La restitution formalise le diagnostic et le plan, puis organise le suivi et la capitalisation. En conseil, livrable attendu : synthèse causale, plan d’actions avec risques résiduels et jalons de revue. En formation, mise en pratique par jeux de rôles de restitution, suivi d’un retour d’expérience sur l’efficacité des messages. En entreprise, le plan est inscrit dans l’outil de pilotage et suivi à intervalles réguliers (hebdomadaire ou mensuel selon criticité). Vigilance : s’assurer que les superviseurs disposent du temps, des moyens et des indicateurs; prévoir une évaluation d’efficacité à 30, 60 et 90 jours. Repère normatif : aligner les revues d’avancement avec les exigences de type ISO 45001:2018 §9.1 (surveillance, mesure) pour garantir une boucle d’amélioration documentée.
Pourquoi aller au-delà du symptôme ?
Le réflexe opérationnel consiste souvent à traiter ce qui se voit; pourtant, Pourquoi aller au-delà du symptôme ? car les manifestations visibles ne disent rien des conditions systémiques qui autorisent la dérive. Dans un contexte de maîtrise des risques, Pourquoi aller au-delà du symptôme ? c’est arbitrer entre ce qui soulage immédiatement et ce qui transforme durablement. Les causes racines renvoient à des choix de conception, de ressources, de compétences ou de pilotage, rarement résolus par une consigne ponctuelle. L’analyse des causes racines structure ce raisonnement, en privilégiant des preuves, des liens logiques et des critères de décision partagés. Quand on se demande Pourquoi aller au-delà du symptôme ?, on reconnaît que la conformité durable exige des barrières robustes, mesurées et entretenues. Un repère de bonne pratique est d’exiger, pour tout événement significatif, au moins une action visant une cause profonde démontrée, avec une revue d’efficacité à 60 jours (gouvernance HSE). Cette exigence factuelle évite l’empilement de rappels et de sensibilisations sans effet mesurable et aligne les ressources sur les déterminants qui réduisent réellement la probabilité de récurrence.
Dans quels cas mobiliser un arbre des causes ?
La question Dans quels cas mobiliser un arbre des causes ? se pose quand la chaîne des faits est complexe, que plusieurs facteurs se combinent, ou que des barrières ont failli de manière inattendue. On se demande Dans quels cas mobiliser un arbre des causes ? lorsque les versions diffèrent entre témoins, que les données sont partielles, ou que l’événement présente un potentiel de gravité élevé. L’arbre des causes aide à expliciter chaque lien et à séparer coïncidence et causalité. L’analyse des causes racines bénéficie de cet outil quand la compréhension nécessite une représentation partagée, utile aux arbitrages. Dans quels cas mobiliser un arbre des causes ? lorsque le comité de pilotage doit prioriser des leviers sur des bases démontrées. Repères de gouvernance : déclencher systématiquement la modélisation graphique pour les événements de niveaux 3 et 4 de sévérité (échelle interne en 5 niveaux), et pour tout quasi-accident répétitif observé au moins 3 fois en 90 jours; prévoir une séance de validation croisée avec les métiers concernés.
Comment choisir une méthode d’analyse ?
Face à la diversité d’outils, Comment choisir une méthode d’analyse ? dépend de la nature des données, du temps disponible et de la complexité des enchaînements. Le 5 pourquoi convient aux situations linéaires avec données fiables; Ishikawa cartographie des familles de facteurs (méthodes, moyens, milieu, main-d’œuvre, management); l’arbre des causes éclaire les interactions multiples. On se demande Comment choisir une méthode d’analyse ? quand l’équipe hésite entre rapidité et profondeur, ou lorsque la gouvernance exige une traçabilité visuelle pour décision collective. L’analyse des causes racines gagne en robustesse si l’outil choisi est adapté au niveau de preuve et aux objectifs de décision. Un repère utile pour Comment choisir une méthode d’analyse ? consiste à tester la suffisance explicative: si au moins 80 % des faits clés sont reliés à des causes démontrées, la méthode est adéquate; sinon, compléter par une modélisation plus riche ou un échantillon de données plus large (≥ 30 occurrences pour stabiliser les tendances simples).
Jusqu’où aller dans la collecte de données ?
La question Jusqu’où aller dans la collecte de données ? vise l’équilibre entre coût, délai et robustesse des conclusions. Trop peu de données expose à des décisions fragiles; trop de collecte retarde l’action sans gain substantiel. On se demande Jusqu’où aller dans la collecte de données ? en fonction de la criticité, de la variabilité du processus et de la disponibilité des preuves. L’analyse des causes racines requiert un seuil de suffisance pratique: croiser sources (documents, mesures, entretiens), valider les points critiques, et s’arrêter lorsque les hypothèses restantes n’influencent plus le choix des leviers. Une boussole de gouvernance pour Jusqu’où aller dans la collecte de données ? consiste à fixer un temps plafond d’enquête (par ex. 10 jours ouvrés pour sévérité moyenne), un nombre minimal de sources indépendantes (≥ 3) et une revue de cohérence par un tiers interne. Ce cadre prévient l’enquête sans fin tout en garantissant la qualité des décisions.
Vue méthodologique et structurelle
Une architecture solide d’analyse des causes racines met en cohérence données, modélisation, décision et suivi. Le pilotage s’appuie sur des jalons définis (cadrage, collecte, modélisation, arbitrage, restitution), chacun assorti d’entrées et de sorties vérifiables. L’analyse des causes racines n’a de valeur que si les preuves sont indépendantes, si les liens causaux sont explicités et si les arbitrages sont consignés. Les critères de suffisance doivent être publiés à l’avance pour éviter la dérive de portée. Repères utiles: validation croisée par un superviseur non impliqué, délai de sécurisation des barrières sous 72 heures pour cas critiques, revue d’efficacité à 30/60/90 jours. En pratique, l’analyse des causes racines s’inscrit dans les comités existants, avec une matrice de suivi et un tableau de bord orienté résultats (réduction de récurrence, performance des barrières, conformité des contrôles).
Le choix des outils dépend du contexte; une comparaison structurée aide à décider. L’analyse des causes racines se combine ensuite avec le portefeuille d’actions, la priorisation et la vérification d’efficacité. Un schéma de flux court clarifie l’enchaînement et les responsabilités. Les bénéfices attendus sont un alignement des équipes, une meilleure allocation des ressources et une réduction du bruit décisionnel. Repère de gouvernance: viser ≥ 95 % de clôture des analyses dans le mois suivant pour les événements de sévérité modérée et un audit de conformité méthodologique annuel. En résumé, l’analyse des causes racines doit rester pragmatique, outillée et intégrée aux routines managériales pour produire des effets durables sur la sécurité, l’environnement et la qualité.
| Méthode | Forces | Limites | Usage recommandé |
|---|---|---|---|
| 5 pourquoi | Rapide, didactique, focalise la logique | Peu adapté aux interactions multiples | Écarts simples, décisions rapides (≤ 5 jours) |
| Ishikawa | Vue globale par familles de facteurs | Risque d’inventaire sans hiérarchisation | Ateliers de cadrage, analyse exploratoire |
| Arbre des causes | Modélise interactions et barrières | Exige temps et facilitation | Événements complexes, enjeux élevés |
- Déclenchement et cadrage
- Collecte et validation des preuves
- Modélisation causale
- Arbitrage et plan d’actions
- Suivi et revue d’efficacité
Sous-catégories liées à Analyse des causes racines
Plan d actions correctives environnementales
Le Plan d actions correctives environnementales organise la réponse à des écarts impactant l’environnement, depuis la sécurisation immédiate jusqu’à la prévention durable. Pour être pertinent, le Plan d actions correctives environnementales hiérarchise les leviers selon la gravité, le risque réglementaire et l’efficacité attendue, en s’appuyant sur des preuves et sur une modélisation claire des déterminants. L’analyse des causes racines éclaire la sélection d’actions qui s’attaquent aux mécanismes profonds (maîtrise des rejets, maintenance préventive, surveillance métrologique), avec des indicateurs de résultat et de moyen. Un repère de gouvernance utile est de viser une réduction d’au moins 30 % des récurrences en 6 mois sur les non-conformités majeures, et de fixer un délai maximal de 10 jours ouvrés pour valider les actions prioritaires avec la direction. Le Plan d actions correctives environnementales doit intégrer la vérification d’efficacité, la mise à jour documentaire et la formation ciblée des opérateurs. L’analyse des causes racines y est mobilisée pour prioriser et justifier les choix, documenter les barrières et structurer la revue d’avancement. for more information about other N3 keyword, clic on the following link: Plan d actions correctives environnementales
Traitement des non conformités
Le Traitement des non conformités vise à contenir le risque, restaurer la conformité et prévenir la réapparition des écarts. En pratique, le Traitement des non conformités suit un cycle clair: contenir, analyser, corriger, vérifier. L’analyse des causes racines intervient pour distinguer ce qui relève du symptôme (écart ponctuel) et ce qui découle d’un déterminant structurel (conception, compétence, pilotage), afin d’éviter la simple répétition d’actions immédiates sans effet durable. Le Traitement des non conformités gagne en robustesse lorsque les preuves sont tracées, que les responsabilités et échéances sont assignées, et que des critères d’efficacité sont définis dès le départ. Un ancrage utile est d’exiger au moins une action portant sur une cause profonde pour toute non-conformité majeure, avec une revue d’efficacité à 60 jours et un taux de clôture ≥ 95 % à la fin du trimestre (référence de gouvernance interne). Des goulots courants à surveiller: charge des équipes, dépendance à un seul expert, oubli des mises à jour documentaires. for more information about other N3 keyword, clic on the following link: Traitement des non conformités
Suivi des actions correctives
Le Suivi des actions correctives garantit la transformation des décisions en résultats tangibles. Il réunit pilotage, preuves d’exécution et évaluation d’efficacité, avec un tableau de bord lisible. Le Suivi des actions correctives s’appuie sur des indicateurs de délai, de réalisation et d’impact, mais aussi sur la vérification des barrières en situation réelle. L’analyse des causes racines éclaire la logique de priorisation et de mesure: on suit autrement une action ciblant un symptôme et une action ciblant un déterminant structurel. Le Suivi des actions correctives doit intégrer des seuils d’alerte et des revues périodiques, par exemple hebdomadaires pour les cas critiques et mensuelles pour les cas modérés, avec une exigence de 100 % des preuves d’exécution archivées. Un repère utile: si aucune amélioration n’est mesurable à 90 jours, réexaminer l’hypothèse causale et adapter les leviers. L’analyse des causes racines nourrit alors la boucle d’apprentissage en mettant à jour la compréhension du système et la stratégie de contrôle. for more information about other N3 keyword, clic on the following link: Suivi des actions correctives
Clôture des actions correctives
La Clôture des actions correctives intervient lorsque la preuve d’exécution et l’efficacité sont établies selon des critères formalisés. La Clôture des actions correctives ne se limite pas à marquer une fin de tâche; elle atteste que le risque résiduel est maîtrisé et que la performance est stabilisée. L’analyse des causes racines contribue à définir les preuves attendues: contrôle des barrières, indicateurs de résultat, absence de récurrence sur une période définie. La Clôture des actions correctives exige un avis formel de l’instance de pilotage, la mise à jour documentaire et la capitalisation du retour d’expérience. Repères: période d’observation minimale de 30 jours sans récurrence pour sévérité modérée (90 jours pour cas majeurs), et audit d’efficacité échantillonné (≥ 10 dossiers) une fois par semestre pour s’assurer de la rigueur de la clôture. L’analyse des causes racines aide à prévenir les clôtures prématurées en rappelant l’objectif: sécuriser le système, pas seulement terminer une liste d’actions. for more information about other N3 keyword, clic on the following link: Clôture des actions correctives
FAQ – Analyse des causes racines
Quelle différence entre cause immédiate et cause racine ?
La cause immédiate est directement associée à l’événement (un geste, un défaut ponctuel), alors que la cause racine explique pourquoi le système permet la survenue du fait. L’analyse des causes racines vise à remonter des symptômes vers les déterminants profonds, en s’appuyant sur des preuves et une modélisation claire des liens. Par exemple, un trébuchement est la cause immédiate d’une chute, mais l’absence de gestion des surfaces glissantes, le défaut d’entretien ou la signalisation inadéquate peuvent constituer des causes racines. La distinction guide la décision: un rappel consigne contient le risque à court terme, tandis qu’une action sur la cause racine (maintenance, conception, supervision) prévient durablement la répétition. Repère de gouvernance: exiger au moins une action ciblant une cause profonde pour tout événement significatif et une revue d’efficacité à 60 jours.
Quand privilégier un arbre des causes plutôt que le 5 pourquoi ?
Le 5 pourquoi convient aux enchaînements linéaires avec peu d’interactions; il est rapide et pédagogique. L’arbre des causes s’impose lorsque plusieurs facteurs se combinent, que des barrières ont failli ou que les témoignages divergent. L’analyse des causes racines gagne en robustesse si l’outil reflète la complexité réelle du système. On privilégie l’arbre des causes pour des accidents ou des non-conformités complexes, des quasi-accidents répétés ou des situations à fort enjeu réglementaire. Repères: déclencher la modélisation graphique pour les niveaux 3–4 de sévérité (échelle interne en 5 niveaux) et prévoir une session de validation croisée. L’important est de relier chaque lien à une preuve, d’éviter la simple chronologie et de vérifier que les causes retenues expliquent les faits observés.
Comment s’assurer de la qualité des entretiens lors d’une analyse ?
La qualité repose sur la préparation, la neutralité et la traçabilité. Avant l’entretien, préciser l’objectif, les règles de confidentialité et le périmètre. Pendant, privilégier des questions ouvertes, reformuler, distinguer faits et opinions, et demander des preuves ou des exemples. Après, consigner fidèlement, dater et valider les points clés avec l’interviewé. L’analyse des causes racines dépend de la fiabilité de ces informations; il est donc recommandé de croiser au moins trois sources indépendantes et de prévoir une relecture par un pair. Un repère organisationnel utile est de limiter chaque entretien à 30–45 minutes, avec une synthèse écrite soumise sous 24 heures pour validation. Cette discipline protège la qualité des données et la confiance, tout en accélérant la modélisation causale.
Quels critères pour dire qu’une cause est “racine” ?
Une cause est dite “racine” si son traitement empêche la réapparition de l’événement dans des contextes similaires, si elle est démontrée par des preuves indépendantes et si un levier réaliste peut la contrôler. L’analyse des causes racines utilise des tests simples: la cause explique-t-elle les faits observés? des contre-exemples la réfutent-ils? peut-on mesurer l’effet de l’action associée? Les critères incluent la stabilité temporelle, la généralité (au-delà d’un cas unique) et la contrôlabilité. Un repère utile: viser un indicateur d’efficacité lié à la cause (par exemple niveau de performance d’une barrière) et vérifier son évolution sur 60–90 jours. Sans mesure, la qualification reste fragile et expose à des clôtures prématurées d’actions.
Combien de temps consacrer à une analyse sans freiner l’action ?
Il faut équilibrer sécurisation rapide et compréhension suffisante. Une bonne pratique consiste à sécuriser les barrières critiques sous 72 heures, puis à conduire l’analyse dans un délai proportionné à la sévérité: 5 jours ouvrés pour cas modérés, 10 pour cas complexes. L’analyse des causes racines ne doit pas devenir une fin en soi; définir des critères d’arrêt (niveau de preuve atteint, majorité des faits expliqués) évite la dérive. Prévoir un point de décision intermédiaire permet d’engager des actions à impact fort sans attendre tous les détails. Enfin, la revue d’efficacité à 30/60/90 jours crée une boucle d’apprentissage: si l’effet n’est pas au rendez-vous, réexaminer l’hypothèse causale et ajuster les leviers.
Comment mesurer l’efficacité des actions issues de l’analyse ?
Mesurer l’efficacité suppose de définir, dès l’arbitrage, un indicateur de résultat (réduction de la récurrence, sévérité, coûts) et au moins un indicateur de moyen (performance de la barrière, conformité des contrôles). L’analyse des causes racines fournit la logique de mesure: l’indicateur doit être proche de la cause traitée, sensible à l’action et vérifiable. Mettre en place une ligne de base avant déploiement, puis suivre à 30/60/90 jours et à 6 mois. Repères: viser une baisse d’au moins 20 % des récurrences sur le périmètre visé; si aucun signal n’apparaît, revisiter l’hypothèse causale ou renforcer les moyens. Documenter les résultats et les leçons tirées alimente la capitalisation et renforce la gouvernance du système.
Notre offre de service
Nous accompagnons les organisations dans la structuration et la montée en compétence autour de l’analyse des causes racines, en combinant cadrage méthodologique, facilitation d’ateliers et transfert de savoir-faire. Les interventions couvrent la définition de la gouvernance, la sélection d’outils, la modélisation causale, la priorisation des leviers et la mise en place d’indicateurs d’efficacité. Une démarche de formation-action permet d’ancrer les pratiques sur des cas réels et d’assurer la pérennité des résultats. Pour découvrir l’étendue de nos domaines d’appui et aligner les modalités d’intervention avec vos enjeux, consultez nos services.
Poursuivez votre démarche structurée et renforcez la maîtrise des risques en capitalisant sur les méthodes présentées ci-dessus.
Pour en savoir plus sur Actions correctives, consultez : Actions correctives
Pour en savoir plus sur Audit environnemental, consultez : Audit environnemental