La responsabilité pénale environnementale éclaire la frontière entre l’activité économique et la protection des milieux naturels, en rappelant que certaines atteintes à l’environnement relèvent du champ répressif. Dans les organisations, elle impose un pilotage rigoureux des rejets, des déchets, des substances dangereuses et des aménagements, avec une traçabilité probante de chaque décision à risque. Sans prétendre à l’exhaustivité juridique, une bonne gouvernance retient comme repères opérationnels au moins 3 lignes de défense (prévention, contrôle, réaction) et 5 registres de preuve (procédures, enregistrements, rapports, audits, formations). Ces repères, à adapter au contexte, visent à anticiper les situations où des infractions pourraient être alléguées. La responsabilité pénale environnementale n’est pas un thème réservé aux juristes : elle engage la direction, les responsables HSE et les équipes terrain, chacun détenant une part de preuve et de maîtrise des risques. Pour piloter durablement, il est utile d’adosser les décisions sensibles à des analyses d’impact formalisées, à des seuils de déclenchement d’alerte et à un dispositif de retour d’expérience. À défaut de telles bases, la démonstration de diligence peut se fragiliser en cas de dommage. La responsabilité pénale environnementale doit donc être intégrée à la culture de management, avec un langage commun, des responsabilités claires et des contrôles proportionnés à l’exposition réelle.
Définitions et termes clés
La responsabilité pénale environnementale renvoie à la possibilité de poursuites à l’encontre de personnes physiques ou morales en cas d’atteinte à l’environnement constitutive d’infraction. Trois composantes structurent classiquement l’analyse des faits allégués : un élément légal (texte applicable), un élément matériel (acte ou omission) et un élément moral (intention, imprudence, négligence). Les notions fréquemment mobilisées comprennent la mise en danger d’autrui liée à un risque environnemental, la violation d’une autorisation ou d’un arrêté, l’abandon ou la mauvaise gestion de déchets, les rejets illicites, l’entrave au contrôle, ainsi que les fautes de direction (organisation défaillante, insuffisance de moyens). Pour les besoins de gouvernance, un référentiel interne peut poser 4 piliers d’interprétation opérationnelle: conformité documentaire, maîtrise opérationnelle, surveillance/mesure, réaction/notification. Ces repères de bonne pratique n’ont pas valeur de norme obligatoire mais cadrent la remontée d’informations probantes et la traçabilité des décisions en cas de contrôle ou d’enquête.
- Élément légal, matériel, moral
- Autorisation, arrêté préfectoral, registre
- Rejets, déchets, substances dangereuses
- Imprudence, négligence, mise en danger
- Traçabilité, preuve, contrôle interne
Objectifs et résultats attendus
L’organisation d’entreprise vise, par une approche pragmatique, à réduire l’exposition pénale et à améliorer la robustesse des preuves. On recommande, en repère de gouvernance, 5 objectifs compacts : prévenir, détecter, documenter, corriger, démontrer. Ces objectifs se traduisent par des résultats mesurables et une articulation claire entre direction, HSE et opérations. Un ancrage utile consiste à planifier, sur 12 mois glissants, des contrôles de conformité proportionnés au risque intrinsèque des activités sensibles, afin d’appuyer la logique de diligence raisonnable et l’amélioration continue.
- Prévenir les incidents par l’identification et la réduction des scénarios à risques majeurs.
- Détecter rapidement tout écart grâce à une surveillance instrumentée et des tournées de terrain.
- Documenter systématiquement procédures, contrôles et décisions sensibles.
- Corriger avec des actions datées, responsables désignés et preuves d’efficacité.
- Démontrer la diligence à travers des audits, revues de direction et rapports circonstanciés.
Applications et exemples
Les situations d’application couvrent l’exploitation d’installations, le transport de substances, les chantiers, les rejets, la gestion des déchets, la biodiversité et les sols. Un repère interne utile consiste à classer, sur 3 niveaux d’exposition, les activités et opérations en fonction de la sensibilité du milieu récepteur, des quantités manipulées et de la complexité réglementaire. La professionnalisation des acteurs passe notamment par la formation continue; à titre éducatif, voir l’offre de NEW LEARNING pour structurer les compétences QHSE.
| Contexte | Exemple | Vigilance |
|---|---|---|
| Rejet d’effluent | Débordement de bassin après orage | Capacité de rétention, alarme pluie, consignation des débits |
| Gestion des déchets | Stockage temporaire prolongé | Étiquetage, séparation des flux, contrats de reprise tracés |
| Transport interne | Transfert de produits corrosifs | Rétention mobile, formation caristes, procédure d’arrêt d’urgence |
| Chantier | Terrassement en zone humide | Délimitation, respect des périodes sensibles, suivi naturaliste |
Démarche de mise en œuvre de Responsabilité pénale environnementale
Cartographie des activités et des expositions
L’objectif est de comprendre où se concentrent les risques techniques, organisationnels et documentaires. En conseil, la mission produit une cartographie des flux (rejets, déchets, substances) et des points de vigilance, avec des critères de criticité et un registre de preuves attendues. En formation, les équipes acquièrent les réflexes d’analyse de risque et s’exercent à qualifier un scénario (danger, barrière, conséquence). L’action concrète consiste à recenser les sites, procédés, autorisations, seuils internes et à croiser ces éléments avec les situations déviantes plausibles. Point de vigilance : les cartographies trop générales manquent l’essentiel ; il faut des critères opérationnels et 3 niveaux de priorité facilitant l’allocation des moyens. La démarche contribue à la responsabilité pénale environnementale en hiérarchisant les zones où une défaillance pourrait être reprochée et en donnant une vision partagée aux décideurs.
Consolidation documentaire et preuve de diligence
Cette étape vise à sécuriser la chaîne de preuve. En conseil, elle se traduit par un diagnostic des écarts documentaires, des propositions de simplification et un plan de remise en conformité des procédures, enregistrements et consignes. En formation, les équipes apprennent à rédiger des preuves utiles, datées, signées, reliées aux contrôles clés. Sur le terrain, il s’agit de clarifier qui signe quoi, à quelle fréquence, et selon quelles modalités de conservation. Difficulté fréquente : la prolifération de documents non appliqués. Un repère pragmatique consiste à limiter à 10 documents maîtres les attentes critiques, alignés sur les risques majeurs, pour renforcer la qualité d’exécution et la défense en cas d’enquête.
Barrières de maîtrise et contrôles opérationnels
Ici, l’enjeu est d’aligner les contrôles sur les scénarios à forte gravité. Le conseil aide à définir les contrôles de premier niveau (terrain), de deuxième niveau (HSE) et d’audit interne, avec indicateurs et seuils d’alerte. La formation outille les opérateurs à exécuter ces contrôles, interpréter les résultats et décider d’un arrêt en sécurité. Actions types : vérification des rétentions, test des alarmes, contrôle des étiquetages, essais de confinement. Vigilance : éviter les fréquences irréalistes ; une bonne pratique est de fixer 3 niveaux de fréquence (quotidien, hebdomadaire, mensuel) selon l’exposition et les historiques d’écarts, afin de soutenir la responsabilisation sans surcharger les équipes.
Gestion des incidents, signalement et réaction
Objectif : structurer une réaction encadrée, rapide, proportionnée. Le conseil formalise des scénarios de réponse, des fiches réflexes et un protocole de signalement interne-externe avec critères de déclenchement. La formation développe les automatismes : délimiter la zone, protéger, arrêter la source, collecter les premières preuves, notifier. En pratique, une astreinte, des kits d’intervention, des numéros à jour et un journal des faits sont nécessaires. Vigilance : la production de preuves pendant l’urgence ne doit pas entraver la maîtrise des effets. Un repère de gouvernance consiste à viser une qualification initiale en 60 minutes et une revue de direction dans les 72 heures, pour stabiliser les décisions et les éléments factuels.
Revue de direction et arbitrages
Cette étape aligne les responsabilités et arbitre les ressources. En conseil, l’accompagnement propose des tableaux de bord, une matrice des responsabilités et un plan d’actions hiérarchisé avec coûts-bénéfices. En formation, les cadres s’entraînent à lire les signaux faibles, à arbitrer entre production et sûreté environnementale et à fixer des objectifs réalistes. Concrètement, la direction examine les incidents, écarts récurrents, investissements prioritaires, besoins de compétences. Vigilance : les arbitrages sans critères pérennes s’exposent à l’incohérence ; une bonne pratique est de retenir 4 critères non négociables (gravité, probabilité, exigence réglementaire, image) pour trier et cadencer les actions structurantes.
Amélioration continue et retour d’expérience
L’objectif est d’inscrire la maîtrise des risques dans la durée. Le conseil anime une boucle d’amélioration, formalise les enseignements, reconfigure les contrôles et met à jour la cartographie. La formation accompagne la capitalisation, par des ateliers « incidents narrés », l’analyse des causes et la mise en pratique des contre-mesures. En entreprise, un cycle semestriel de revue des événements, indicateurs, audits et compétences permet de vérifier l’efficacité et d’ajuster. Vigilance : les retours d’expérience qui n’atteignent pas le terrain n’améliorent pas la résilience. Un repère utile est d’exiger 2 actions concrètes vérifiables par événement significatif, avec date, responsable et preuve d’efficacité.
Dans quels cas la responsabilité pénale environnementale peut-elle être engagée ?
La question « Dans quels cas la responsabilité pénale environnementale peut-elle être engagée ? » recouvre les situations où un comportement fautif, une imprudence caractérisée ou une violation d’une autorisation conduit à un dommage ou à un risque grave pour l’environnement. Selon une bonne pratique de gouvernance, on distingue 3 familles de contextes : manquement à une obligation (autorisation, arrêté), défaut de maîtrise opérationnelle (contrôles insuffisants), comportement aggravant (dissimulation, entrave). « Dans quels cas la responsabilité pénale environnementale peut-elle être engagée ? » s’apprécie aussi au regard de la traçabilité : une absence de preuve de diligence peut peser autant qu’un écart matériel. Pour décider des priorités, il est recommandé d’évaluer, au minimum sur 2 axes, la gravité environnementale et la démontrabilité de la diligence. La responsabilité pénale environnementale entre alors en jeu lorsque la combinaison de ces axes révèle une exposition forte. « Dans quels cas la responsabilité pénale environnementale peut-elle être engagée ? » renvoie enfin à la capacité de l’organisation à montrer, dans les 72 heures suivant un incident significatif, une qualification des faits et des actions maîtrisées, repère utile pour l’analyse externe.
Quels risques encourent les entreprises en cas de pollution accidentelle ?
La question « Quels risques encourent les entreprises en cas de pollution accidentelle ? » interroge les conséquences pénales potentielles, mais aussi les impacts opérationnels et réputationnels. À titre de repère, 4 dimensions sont à considérer : exposition pénale des personnes physiques, exposition de la personne morale, dommages environnementaux, coûts indirects (arrêt, dépollution, contentieux). « Quels risques encourent les entreprises en cas de pollution accidentelle ? » se mesure aussi à l’aune de la capacité de réaction : une détection en moins de 30 minutes, une mise en sécurité et une consignation des faits renforcent l’argumentaire de diligence. La responsabilité pénale environnementale n’épuise pas la question, car les responsabilités civiles et administratives se cumulent souvent dans les suites. « Quels risques encourent les entreprises en cas de pollution accidentelle ? » conduit donc à structurer une chaîne d’alerte, un répertoire des interlocuteurs et une politique de preuve, afin de réduire l’incertitude et de stabiliser les décisions critiques dans les premières heures.
Comment organiser une défense efficace face à des poursuites ?
La problématique « Comment organiser une défense efficace face à des poursuites ? » appelle une approche anticipée fondée sur la preuve. « Comment organiser une défense efficace face à des poursuites ? » suppose d’abord un dossier technique ordonné (procédures, contrôles, maintenance, formation), un récit chronologique des faits, et la capacité à expliquer des choix raisonnés. Un repère méthodologique utile est de disposer d’au moins 3 volets prêts : technique (maîtrise des procédés), organisationnel (rôles, délégations), factuel (journal des événements). La responsabilité pénale environnementale est mieux appréhendée lorsque ces volets convergent vers une démonstration de diligence. « Comment organiser une défense efficace face à des poursuites ? » exige en outre une cohérence entre discours et terrain : un écart flagrant entre procédure et pratique fragilise la crédibilité. Enfin, la préparation inclut une revue interne des points faibles et des hypothèses alternatives d’explication, afin d’anticiper les angles d’attaque et d’éviter les contradictions de communication.
Jusqu’où aller dans la traçabilité des preuves et des contrôles ?
La question « Jusqu’où aller dans la traçabilité des preuves et des contrôles ? » vise l’équilibre entre exhaustivité et opérabilité. « Jusqu’où aller dans la traçabilité des preuves et des contrôles ? » se résout en calibrant la preuve au niveau de risque : plus le scénario est grave et plausible, plus la densité de preuves exigées augmente. Un repère pratique consiste à définir 3 classes de preuves attendues par type de risque (éléments essentiels, renforcés, critiques), avec des fréquences adaptées. La responsabilité pénale environnementale n’exige pas de tout conserver indéfiniment ; toutefois, viser un horizon de conservation de 36 mois pour les contrôles majeurs et un archivage sécurisé réduit la vulnérabilité. « Jusqu’où aller dans la traçabilité des preuves et des contrôles ? » impose enfin de tester la lisibilité du dossier : si un lecteur externe ne peut reconstituer en 60 minutes la chaîne décisionnelle et la maîtrise effective, la traçabilité doit être simplifiée et mieux indexée.
Vue méthodologique et structurante
La responsabilité pénale environnementale se traduit en architecture de management : une politique claire, des responsabilités formalisées, des contrôles proportionnés et une preuve exploitable. Trois principes guident la construction du dispositif : priorisation par le risque, cohérence entre procédures et pratiques, capacité de réaction documentée. Pour viser l’efficacité, on recommande 2 cycles de revue par an focalisés sur les expositions majeures et 4 indicateurs simples (événements, écarts critiques, actions clôturées, niveau de preuve). La responsabilité pénale environnementale gagne en robustesse lorsque le flux de preuves se limite aux éléments déterminants, réduisant le bruit documentaire. Enfin, l’articulation entre sites, HSE central et direction doit permettre de décider rapidement, sans multiplier les instances ni diluer les responsabilités.
Comparée à d’autres domaines, la responsabilité pénale environnementale demande une synchronisation forte entre technique, juridique et opérationnel. Une distinction féconde sépare prévention et réaction : la première repose sur l’excellence opérationnelle et la conformité ; la seconde, sur la capacité à maîtriser les effets, qualifier les faits et produire un dossier cohérent. Un repère de gouvernance consiste à établir 3 niveaux de décision (terrain, management, direction) avec des seuils d’escalade clairs et des délais cibles (qualification en 60 minutes, point de situation en 24 heures). Le tableau ci-dessous éclaire deux approches complémentaires.
| Approche | Forces | Limites |
|---|---|---|
| Prévention structurée | Réduction durable des expositions, preuve régulière, cohérence des pratiques | Investissement initial, discipline documentaire, inertie au changement |
| Réaction maîtrisée | Stabilisation rapide, limitation des effets, dossier factuel solide | Dépend de l’entraînement, pression temporelle, qualité des premières décisions |
Schéma de flux recommandé pour la responsabilité pénale environnementale:
- Détection/alerte et sécurisation immédiate.
- Qualification initiale et premières décisions documentées.
- Escalade selon seuils, information des parties prenantes.
- Mesures correctives, conservation des preuves, suivi des impacts.
- Revue et amélioration continue, mise à jour des contrôles.
Sous-catégories liées à Responsabilité pénale environnementale
Infractions environnementales
Les infractions environnementales couvrent un spectre allant des rejets non conformes à l’abandon illicite de déchets, en passant par l’exploitation sans autorisation ou l’entrave au contrôle. Dans la pratique, les infractions environnementales naissent souvent d’un cumul : procédure inadaptée, contrôle absent, décision tardive. Un repère pragmatique consiste à classer les infractions environnementales selon 3 degrés de gravité opérationnelle (écart formel, écart substantiel, dommage avéré), afin d’assigner des contre-mesures et des preuves proportionnées. La responsabilité pénale environnementale traverse cette classification en rappelant que l’élément moral (négligence, imprudence) peut être caractérisé par des manquements répétés. Pour consolider la défense, viser une qualification d’écart en moins de 24 heures et un plan d’actions traçable renforce la diligence. Enfin, associer les équipes terrain à l’analyse de causes évite la répétition des mêmes séquences d’échec. pour en savoir plus sur Infractions environnementales, cliquez sur le lien suivant : Infractions environnementales
Responsabilité du dirigeant
La responsabilité du dirigeant s’apprécie au regard de l’organisation, de la délégation de pouvoirs et des moyens alloués. La responsabilité du dirigeant est engagée plus aisément lorsque la structuration est défaillante, les contrôles inopérants ou la culture de diligence fragile. Un repère de bonne gouvernance recommande 4 briques minimales : délégation écrite et circonstanciée, ressources adaptées, reporting périodique, pouvoir disciplinaire effectif. La responsabilité pénale environnementale s’articule avec la responsabilité du dirigeant via la démonstration qu’il a organisé la prévention, contrôlé la mise en œuvre et réagi de manière proportionnée. La responsabilité du dirigeant s’apprécie aussi dans la durée : des écarts récurrents non traités affaiblissent la crédibilité. En pratique, une revue trimestrielle ciblant les expositions majeures et les décisions structurantes sécurise la traçabilité. pour en savoir plus sur Responsabilité du dirigeant, cliquez sur le lien suivant : Responsabilité du dirigeant
Sanctions pénales environnementales
Les sanctions pénales environnementales recouvrent une palette de peines principales et complémentaires, pouvant viser personnes physiques et morales. Les sanctions pénales environnementales s’inscrivent dans une logique de dissuasion et de réparation, avec des mesures liées au comportement (programmes de mise en conformité, publicité, confiscation). Un repère de gestion interne consiste à analyser, au moins une fois par an, l’exposition théorique aux sanctions pénales environnementales à partir des scénarios à forte gravité et de l’historique d’écarts. La responsabilité pénale environnementale ne se résume pas à l’anticipation de peines : elle promeut la cohérence des barrières de maîtrise et la capacité de réaction probante. Pour limiter l’exposition, la hiérarchisation des contrôles, la formation des acteurs critiques et l’audit ciblé apportent une réduction mesurable du risque. pour en savoir plus sur Sanctions pénales environnementales, cliquez sur le lien suivant : Sanctions pénales environnementales
Prévention du risque pénal environnemental
La prévention du risque pénal environnemental repose sur la priorisation des scénarios, l’alignement des contrôles, la formation et une traçabilité lisible. La prévention du risque pénal environnemental s’opérationnalise via une cartographie, des preuves calibrées et un retour d’expérience discipliné. Un repère d’ingénierie de gouvernance consiste à fixer 3 niveaux de preuve par type de risque et 2 cycles de revue annuels, garantissant une amélioration continue tangible. La responsabilité pénale environnementale bénéficie directement de la prévention du risque pénal environnemental, car la démonstration de diligence devient naturelle : procédures appliquées, contrôles efficaces, décisions datées. En pratique, l’équilibre entre charge documentaire et efficacité se construit avec des indicateurs simples et une attribution claire des responsabilités. pour en savoir plus sur Prévention du risque pénal environnemental, cliquez sur le lien suivant : Prévention du risque pénal environnemental
FAQ – Responsabilité pénale environnementale
Qui peut être poursuivi en cas d’atteinte à l’environnement au sein d’une entreprise ?
Selon les faits et l’organisation interne, des personnes physiques (opérateurs, encadrement, dirigeants) et la personne morale peuvent être poursuivies. La responsabilité pénale environnementale apprécie la part d’action ou d’omission de chacun, la réalité des délégations de pouvoirs, la pertinence des moyens alloués et la traçabilité des décisions. Un dispositif robuste repose sur des responsabilités écrites, une formation ciblée et des contrôles proportionnés. En pratique, la distinction entre faute individuelle et défaillance d’organisation se fait à la lumière des preuves : procédures connues, consignes accessibles, contrôles effectivement réalisés et décisions tracées. L’anticipation passe par une cartographie des risques, des délégations circonstanciées et une boucle d’amélioration continue permettant de corriger sans délai les écarts récurrents.
Comment prouver la diligence raisonnable après un incident environnemental ?
La preuve se construit en amont. La responsabilité pénale environnementale est mieux appréhendée avec un dossier clair : procédures à jour, contrôles signés, maintenance documentée, formation attestée, journal des événements, mesures d’atténuation décidées et évaluées. Après l’incident, la chronologie doit être établie rapidement, idéalement en moins de 24 heures, avec des éléments factuels (heures, mesures, actions). Une bonne pratique consiste à adosser chaque décision à un critère objectivé (seuil interne, matrice de gravité) et à conserver les supports bruts (enregistrements, photos, alarmes). Enfin, la révision post-événement, la diffusion des enseignements et la mise à jour des contrôles démontrent la capacité d’apprentissage, élément apprécié dans l’analyse externe.
Quelles priorités fixer pour réduire l’exposition pénale d’un site industriel ?
La hiérarchisation est essentielle. On priorise d’abord les scénarios à forte gravité et probabilité, puis les défaillances historiques et les zones à forte sensibilité du milieu. La responsabilité pénale environnementale s’en trouve clarifiée : aligner les contrôles sur 3 niveaux (terrain, HSE, audit), cibler 4 indicateurs simples (événements, écarts critiques, actions clôturées, niveau de preuve), programmer 2 revues annuelles de direction axées sur les expositions majeures. Les investissements portent sur la détection (capteurs, alarmes), la rétention, la formation des acteurs critiques et l’ingénierie documentaire (moins mais mieux). Enfin, la préparation à la réaction (astreinte, fiches réflexes, numéros à jour) réduit significativement l’incertitude des premières heures et consolide la défense factuelle.
Comment articuler obligations réglementaires et réalités opérationnelles ?
L’articulation passe par une traduction claire des exigences en pratiques de terrain. La responsabilité pénale environnementale gagne en robustesse lorsque les procédures sont courtes, les contrôles faisables et les rôles compris. On recommande un inventaire vivant des exigences, une matrice de conformité et une conversion de chaque obligation en geste de terrain, avec une fréquence réaliste. Les compromis assumés doivent être arbitrés en revue de direction, avec justification documentée. Un test de crédibilité utile : un lecteur externe doit pouvoir, en 60 minutes, comprendre la maîtrise effective d’un risque majeur à partir du dossier documentaire et des entretiens. Si ce n’est pas le cas, simplifier, prioriser et réentraîner.
Que faire si un écart grave est découvert lors d’un audit interne ?
Réagir vite et tracer. Isoler le risque, décider des mesures conservatoires, informer les parties prenantes internes selon la chaîne d’escalade, ouvrir un plan d’actions horodaté. La responsabilité pénale environnementale appelle ensuite une qualification des causes (technique, organisationnelle, humaine) et la vérification de l’étendue potentielle (autres sites, autres procédés). Fixer des délais courts pour les actions critiques (par exemple 7 à 14 jours) et programmer une vérification d’efficacité. Documenter chaque étape (faits, décisions, preuves) afin de démontrer la diligence. Enfin, capitaliser : mise à jour des procédures, réentraînement ciblé et ajustement des contrôles pour éviter la récurrence.
Comment impliquer les sous-traitants dans le dispositif de maîtrise du risque ?
L’implication commence dès la sélection et la contractualisation. Exiger des compétences, des procédures compatibles et une preuve de formation des intervenants. La responsabilité pénale environnementale justifie de définir des contrôles partagés (accueil sécurité, plan de prévention, consignations, vérifications croisée) et de préciser la chaîne d’alerte. Un repère utile : évaluer les sous-traitants critiques au moins 1 fois par an sur des critères de maîtrise opérationnelle et de réactivité. En cas d’écart, décider des mesures correctives conjointes et, si besoin, requalifier le périmètre. La clarté documentaire (rôles, limites, interlocuteurs) et les exercices de réaction conjoints renforcent la cohérence de l’ensemble.
Notre offre de service
Nous accompagnons les organisations dans la structuration de leur dispositif de maîtrise des risques, de la cartographie des expositions à la consolidation des preuves, en passant par l’alignement des contrôles et la préparation à la réaction. Notre approche, fondée sur des repères de bonne gouvernance et des pratiques opérationnelles éprouvées, s’adapte aux contextes industriels et territoriaux. Nous intervenons en mode conseil (diagnostic, structuration, arbitrages) et en mode formation (compétences, mises en situation, appropriation des méthodes), avec une attention particulière à la responsabilité pénale environnementale. Pour découvrir nos modalités d’intervention et des exemples de réalisations, consultez nos services.
Poursuivez la lecture, structurez vos priorités et consolidez vos preuves dès maintenant.
Pour en savoir plus sur Audit environnemental et réglementation, consultez : Audit environnemental et réglementation
Pour en savoir plus sur Réglementation environnementale, consultez : Réglementation environnementale